合议庭评议时,冯菁认为该案存在诸多疑点,证据不足,疑罪从无,应宣判张氏叔侄无罪释放。

上述部门作为被改革的对象，当然可以参与改革方案的讨论和设计，却不应成为改革规则的实质主导者，避免因其自身利益牵连而影响改革方案的公正性，限缩了改革决策所应具备的宏观视野，也避免在实践中拆东墙补西墙、猴子掰玉米式的恶性循环。然而，当下司法体制改革所呈现的景观是，最高检察院、最高法院、公安部、国家安全部和司法部等部门分头论证起草与本部门职权相关的改革方案，报请中央政法委或中央深改组批准，再由各部门分头组织实施。

司法体制改革只有祛除封闭性和神秘色彩，充分凝聚社会各界特别是法律职业共同体的共识，决策才能更切合实际，执行才会更顺畅，成果也才可能是正向积极的。仅是在纸面上进行兵棋推演，便贸然推开，又再追求可复制、可推广的制度经验在全国推广，这样的试错路径着实令人担忧。譬如，现行宪法第126条和第131条确立了独立司法的宪法原则，这是立宪者吸取历史教训和借鉴现代司法文明的法制成果。然而，必须注意的是，试错式改革所获得的经验唯有经由长时间和全方位的检验始得进一步推广。十八届四中全会《决定》亦要求借鉴国外法治有益经验，但决不照搬外国法治理念和模式。

由于这种改革范式能在相当程度上降低改革成本、规避改革风险，因而成为中国改革探索的重要路径之一。开放讨论可能影响改革决策的效率，减缓改革的推进速率，但未建立在广泛共识基础上的改革，其可持续性和成功概率是令人生疑的。例如公民、法人和其他组织申请行政许可、行政确认、行政裁决，往往必须提供各种相应的证明材料，如学历、资金、技术、物权、债权等各种证明。

在您看来，证明过多过滥的原因是什么？姜明安：证明过多过滥的原因是多方面的，办事机构推诿责任、官僚作风盛行只是原因之一。而证明机构有的即是办事机构的附属机构，有的与办事机构有这样那样千丝万缕的联系我所知道的是，犯罪嫌疑人被送到看守所羁押后，虽然也有在一个监室一直关押到离开的情况，但是另一方面，犯罪嫌疑人在看守所的关押是有流动性的，例如张三，刚进看守所时关在1号，也许过了几天就把他调到10号，再过一段时间，也许又调到8号，这是常有的事。这种说辞同样过于笼统，给人以聂树斌、纪会谦分别关在两个监室，不可能在一起说话。

办案人员了解现场细节，转化为当事人的口供，当然高度吻合。亲眼所见而发生错觉是常见现象。

我一说话就想起被刑讯的时候，一说错就挨打，然后就变得口吃了。全场的科学家被方才的场面惊呆了。为了更好地查实这个问题，还可以向当时105号的管教干警杨金华、号长孟春峰、祝沙力或其它同号的被关押者调查了解，何难之有？非不能也，实不为也。聂树斌的遗言使我心如刀绞，热泪盈眶。

今天到这里找您，主要是向您了解一下当年聂树斌被羁押在石家庄市看守所时的情况，请您把知道的情况或了解的线索如实向我陈述，作伪证说假话要负法律责任，您听明白了吗？ 答：明白。聊得最多的，就是分别被刑讯逼供的事儿。据时任河南省检察院检察长赵文隆披露，办案人员趁家人给魏清安送饭之机，在馍内夹纸条，以魏清安爱人的口气说‘局长叫你承认，你就按他们的意思说，承认就没事了。聂树斌被关押后，聂家请张先生为聂树斌辩护，聂母说当时付给张2000元。

公安人员打的我，几乎每次都把我打迷糊，必须完全按照公安人员的讯问笔录回答问题，才挨打少一点或者不挨打。三、关于原办案单位否认有刑讯逼供问题 原办案单位代表还称，他们在复查过程中对刑讯逼供问题进行了大量的调查工作，没有发现有刑讯逼供的现象， 这种说法更为笼统，应当把什么机关、什么部门、在什么时间向哪些人进行了哪些调查工作讲清楚才好。

问：当时与聂树斌共同执行的有没有其他人？ 答：晋州市东曹村的周志辉，故意杀人。还有广东的梅培岳，还有石家庄市当时抢劫出租车杀人的杨路明，其他的就没有什么印象了。

具体到聂树斌案来说，1994年案发时不满20周岁的聂树斌第一次去干强奸、杀人的重大命案，能不害怕、紧张吗？他要具有多么超强的心理素质才能把当时现场的所有细微末节一一观摩、记忆在心？坦率地说，他的口供与现场实物、实况高度吻合，正好说明这是一个很大的疑点，只不过包括很多名人、猛人在内的诸公不认知、不承认而已。长时间的蹲马步和罚站，也不会留下伤痕。有的办案人员还冒充当事人的亲属欺骗当事人，如河南被冤杀的魏清安案最为典型。当时我在105监室，管教干警叫杨金华。在山东省高院召开的聂树斌案复查听证会上，对聂树斌是否遭受了刑讯逼供，从而做出了虚假供述的问题，成为听证会当天的一个焦点。问：那您看没看到聂树斌身上有伤呢？ 答：有伤。

石家庄市中级人民法院（1995）石刑初字第53号判决书对张的身份表述是：被告人聂树斌及其辩护人张景和到庭参加诉讼。当时聂树斌也在这个监号。

要大家回答的问题十分简单，比如，刚才进来几个人，是黑人追白人，还是白人追黑人，是穿长裤，还是穿短裤？是什么颜色？等等。前不久我从资料上看到河北办案人员与王书金纠缠石家庄西郊玉米地受害人的身高多少厘米问题，我哑然失笑了，有哪个强奸、杀人者作案时带着皮尺量一量受害女子的身高多少厘米？这难道仅仅是笑话吗？。

没有称张景和为辩护律师。等精神几近崩溃和恍惚的时候，公安人员就让在他们提前写好的询问笔录上签字。

否则，只说一句对刑讯逼供问题进行了大量的调查工作，没有发现有刑讯逼供的现象，实在是难以服人的。现在请大家拿出纸来描述一下刚刚发生的耳闻目睹之事。能找到真凶更好，跟我妈说一声，我是被冤死的。应当介绍调查的经过，出示调查的笔录，这样才有说服力。

如一位名叫刘萍的受害人披露：办案人郑美恩说：你不要再翻供了，我知道你是冤枉的，这事你承认也得承认，不承认也得承认，没有人再给你去调查了，不可能让你清清白白出去的，我们检察院弄你四、五个月，你结果一点问题没有，我们也交不了差。至于用语言威逼利诱更不会留下伤痕。

他聊起来以后，说每次提审都是生不如死的感觉。这个实验说明，即使是现场目睹者的言论也不能全部可靠，对目睹者的言论也要通过科学的考察方可置信。

问：有没有羁押一个月左右就走的？ 答：没有，因为我们监号都是重刑犯。如浙江张氏叔侄案中的张高平在平反后回忆自己遭受刑讯逼供的经过时说：在杭州西湖刑警大队我苦头吃尽：他们让我站了7天7夜，让我蹲马步，不让我吃饭。

有机会的话，将来国家政策好了有机会的话，帮我找个好的律师申申诉，让真相大白于天下。这类精心炮制的貌似真实、实则虚假的所谓证据是酿成冤假错案的主要原因。黄兴说，福清绑架杀人案案发时，他和陈夏影两人正在深圳市宝安区，根本没有犯罪时间，房东和附近居住的很多人都可以证实。二、关于纪先生证词的真伪问题 李树亭出示了曾经与聂树斌一起关押在石家庄市看守所的纪某某的证词， 纪称当年和聂树斌住在同一监舍，关系很好。

我想起一个著名的心理学实验： 70年代末，40名素有观察力的心理学家在德国哥廷根开会。问：您是哪一年因何事被羁押在石家庄市看守所的？ 答：我是1994年10月份，因为诈骗罪被石家庄公安局桥东分局羁押在石家庄市看守所的。

原办案单位的代表辩称聂树斌进入看守所后一直在102室羁押，纪某某当时因犯诈骗罪一直被关押在105室，二人不可能经常聊天。据笔者了解，聂案一审为聂树斌辩护的张某某不是律师，他只能称之为辩护人。

笔者曾经在本世纪初在市检察机关监所部门工作过，经常到市、县看守所。问：我是北京市天钰衡律师事务所的律师，接受聂树斌亲属的委托，代理聂树斌故意杀人、强奸妇女案申诉复查和再审相关事宜。